PRIMO WELFARE /
Il "Quinto Stato"
Maurizio Ferrera "ridipinge" l'opera di Pellizza da Volpedo adattandola al XXI secolo
21 agosto 2018

Nel noto quadro di Pellizza da Volpedo il "Quarto Stato" è rappresentato da un gruppo di contadini della pianura alessandrina, uno degli epicentri delle lotte agrarie dei primi del Novecento. Ma come la storia del dipinto ci rivela, quella “fiumana” (titolo di un quadro precedente) era composta da “ambasciatori della fame” (titolo di un primo bozzetto), che parlavano per conto di quella larga parte della società che “soffriva assai”. La figura femminile in primo piano, con un bimbo in braccio, allarga ulteriormente l’universo sociale rappresentato dal quadro all’intera schiera degli oppressi, ad una “umanità assetata di giustizia” che Pellizza descrisse in una poesia coeva. Insomma, il Quarto Stato era una classe “per sé”, autoconsapevole e compatta, portatrice di interessi universali di emancipazione.

Quella classe è stata la protagonista principale del secolo scorso. Nel suo nome si sono fatte rivoluzioni in varie parti del mondo. In Europa occidentale, i suoi rappresentanti hanno riempito i parlamenti e spesso tenuto le redini dei governi, addomesticando il capitalismo e creando il welfare state. Una volta conseguito il potere, il proletariato novecentesco si è tuttavia fermato. Da (potenzialmente) universali, i suoi interessi si sono ripiegati verso il particolare, dando priorità a obiettivi prosaici come l’indicizzazione dei salari, l’età di pensionamento, l’ammontare della liquidazione e così via. La conquista (oggi essenzialmente la difesa) di garanzie economiche e sociali per i propri membri ha indebolito la capacità della classe lavoratrice “a tempo indeterminato” di mantenere un orizzonte largo, di svolgere il tradizionale e nobile ruolo di ambasciatrice dei più vulnerabili.

Anche se oggi sono meno visibili di un secolo fa e sicuramente molto meno organizzate, le fiumane di svantaggiati esistono ancora. Gli oppressi del mondo entrano di sera tutte le sere nelle nostre case attraverso la televisione. Ma da loro ci separa un fossato che spiega e riproduce la loro emarginazione. Sono tagliati fuori da qualsiasi circuito economicamente e politicamente rilevante perché non hanno nulla da scambiare. Il Quarto Stato aveva braccia che servivano, poteva fare marce e scioperi che spaventavano. Grazie al suffragio universale, i suoi uomini e (dopo, non ancora pienamente) le sue donne sono riusciti a entrare nel sistema e a sfruttarlo a proprio vantaggio. I diseredati del mondo invece sono completamente esclusi, la globalizzazione passa sopra le loro teste senza considerarli.

Ma come stanno le cose al di qua del fossato, nelle società del primo mondo? Cosa c’è oggi sotto il Quarto Stato? Già negli anni Ottanta gli studiosi cominciarono ad osservare che la distribuzione del reddito e più in generale delle opportunità stava assumendo una nuova forma: dalla tradizionale piramide - tanti poveri alla base, pochi ricchi al vertice - a una specie di diamante - una grande “massa media” in mezzo, i ricchi nell’angolo superiore e i poveri nell’angolo inferiore. Ralf Dahrendorf coniò la metafora della “società dei due terzi”. Un 65% di persone economicamente e socialmente sicure, il resto composto da un caleidoscopio di figure senza ancore fisse al mercato del lavoro e dunque strutturalmente vulnerabili, quando non addirittura intrappolate nella disoccupazione e nella povertà.

A questo variegato caleidoscopio il dibattito più recente ha assegnato un nome: il precariato. La struttura di classe delle società avanzate si è ri-articolata in cinque segmenti. Un ceto ristretto di plutocrati al vertice, ormai integrato a livello internazionale grazie alla globalizzazione del capitale finanziario. A seguire, un ceto borghese, benestante ma ancora ancorato a patrimoni e attività prevalentemente nazionali. Poi un ceto abbastanza ampio di “salariati”: categorie sociali che possono contare su flussi di reddito fisso da lavoro dipendente, autonomo o da pensione. Il tradizionale Quarto Stato si è in parte disciolto all’interno del salariato; le sue face più basse sono rimaste classe operaia (proletariato), la quale è però bene inserita dentro la cittadelle delle garanzie. Al fondo, sta invece il precariato.

Che cosa contraddistingue questo gruppo sociale, che potremmo chiamare il contemporaneo “Quinto Stato”? Essenzialmente tre elementi. Il primo e più evidente è l’instabilità lavorativa, l’assenza di un posto e di un reddito ragionevolmente sicuri. Chi fa parte del precariato esegue lavori a termine, occasionali, a tempo parziale, a domanda, in somministrazione, nelle piattaforme della gig economy. Ciò impedisce il formarsi di identità occupazionali, di una qualche “narrazione” per ordinare la vita. I precari sono anche costretti a sobbarcarsi molto lavoro non retribuito per restare occupabili: guardarsi in giro, passare ore su internet, compilare domande, aggiornare il curriculum, fare corsi di aggiornamento e così via. Il secondo elemento è l’assenza - o il bassissimo grado - di protezione sociale. Niente ferie o giorni di malattie pagate, pochi sussidi per i periodo di non occupazione, buchi contributivi e così via. In molti paesi esistono redditi minimi garantiti. Ma non sempre la condizionalità ad essi collegata ha ricadute positive, per alcuni non conviene proprio. Infine il terzo elemento - che riguarda soprattutto gli immigrati, sempre più anche quelli intra-UE - è il tenue legame con la cittadinanza, il diritto ad avere diritti, soprattutto quelli politici e sociali. Questi tre elementi tendono a produrre frustrazione e stress psicologico, ansia nei confronti di eventi imprevisti, impossibilità di programmare, sensazione di isolamento ed esclusione.

Certo, non per tutti i precari è così. Il precariato è per lo più giovane (anche se sta invecchiando: c’è chi a quarant’anni non è mai uscito dalla precarietà). Dunque le effettive condizioni di vita dipendono molto dal background familiare. I genitori in genere fanno parte del salariato, spesso anche della borghesia benestante. In questi casi, la precarietà può anche essere vissuta come flessibilità, come fonte di inedite opportunità per bilanciare i tempi di vita e di lavoro, per sperimentare diverse ambizioni. Per la maggioranza, tuttavia, il tratto prevalente rimane la vulnerabilità.

In un libro del 2011, il sociologo Guy Standing sostenne (da neo-marxista) che il precariato era la nuova “classe pericolosa”, in procinto di trasformarsi in una vera e propria classe per sé, un Quinto Stato pronto a mobilitarsi contro apertura, globalizzazione, neo-liberismo, concorrenza e mercato. Qualche fermento in effetti c’era già stato (movimento no-global, mobilitazioni anti-Bolkestein in Europa) e s’intravedevano i sintomi di un possibile risveglio sociale e politico del precariato in fenomeni come Occupy, gli Indignados, Syriza. Negli anni successivi tale risveglio non ha tuttavia prodotto solo mobilitazioni “emancipative” (per dirla con Standing), ma anche “regressive”, di stampo xenofobo o neo-fascista.

Rispetto al Quarto Stato novecentesco, il profilo politico del Quinto Stato di oggi presenta alcune incisive e decisive differenze. Il proletariato condivideva il lavoro di fabbrica, viveva negli stessi quartieri, frequentava gli stessi ritrovi, le sezioni locali dei partiti e dei sindacati. Era socialmente e culturalmente più omogeneo, più facile da organizzare e mobilitare. Il precariato è eterogeneo, disperso, molto connesso, ma attraverso i canali “freddi” di internet e dei social media. Al suo interno si creano increspature, a volte onde effimere di mobilitazione, ma non si formano mai dei “cavalloni” in grado di fare rumore, di creare disordine. Difficile immaginare per il precariato un’icona che abbia lo stesso valore simbolico del quadro di Pellizza, la stessa capacità evocativa unificante.

La classe operaia novecentesca aveva inoltre un proprio programma politico: il socialismo (prima senza aggettivi, poi democratico). Il precariato del XXI secolo è invece privo di un’agenda propria e coerente. Alcune interessanti idee a riguardo circolano tuttavia nel dibattito intellettuale. Da un lato, vi è la riflessione su come fornire sicurezze e protezioni calibrate sulle nuove modalità di lavoro. E’ la strategia della flexicurity - quella seria - magari sorretta da un reddito di base universale e incondizionato, come propone Philippe Van Parijs. Dall’altro lato, si riflette su come fare di necessità virtù, ossia approfittare della globalizzazione, della flessibilizzazione e delle nuove tecnologie per progettare un nuovo modello di società. La sfida sociale del Novecento è stata quella di assicurare lavoro e reddito. Quella del nostro secolo sarà la redistribuzione equa del surplus generato dall’integrazione economica e dalle nuove tecnologie, se questi processi saranno ben gestiti. Nel nuovo contesto, l’obiettivo sarà di garantire a tutti non solo una base di sicurezza economica ma anche una quantità “decorosa” della risorsa che sta diventando sempre più scarsa: il tempo. Più precisamente (come propone Robert Goodin) tempo discrezionale “di qualità”, da usare senza costrizioni se non quelle da noi liberamente scelte.


Riferimenti bibliografici

Guy Standing The precariat, The New Dangerous Class, 2011
Philippe Van Parijs, Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, 2017
Di Robert E. Goodin, James Mahmud Rice, Antti Parpo, Lina Eriksson, Distretionary time Discretionary Time: A New Measure of Freedom, 2008
B. Milanovic, The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality Paperback, 2012

 


Decreto dignità, la miopia sul lavoro precario

Stimoli (non sussidi) per chi cerca lavoro

Due obiettivi (realistici) per un'agenda sul lavoro